體育資訊9月6日訊 TA名記David Aldridge、Sam Amick、John Hollinger和Mike Vorkunov聯(lián)合撰文，談到了此前聯(lián)盟對(duì)快船的罰單，其中談到了聯(lián)盟沒有重罰倫納德的原因。

David Aldridge：我知道很多人不理解，這一切的核心人物，他的團(tuán)隊(duì)提出了所有這些要求，并且從中獲得了巨額經(jīng)濟(jì)利益，為什么最終卻只受到了輕微的懲罰（70萬(wàn)美元）。

NBA采取的行動(dòng)與執(zhí)法部門在處理涉及多人串謀違法案件時(shí)通常的做法類似：他們追查了高層人員。在本案中，這些人是快船的老板和高層管理人員。根據(jù)律師事務(wù)所的調(diào)查結(jié)果，他們共同促成了倫納德從中獲利的規(guī)避行為。如果他們沒有同意這樣做，倫納德就拿不到這筆錢。

我始終堅(jiān)持認(rèn)為，NBA很難像某些人所說(shuō)的那樣廢除倫納德的合同。無(wú)論人們?nèi)绾慰创^的規(guī)避工資帽的行為，倫納德與快船簽署的合同——2019年最初的三年1.03億美元合同；2021年四年1.76億美元的頂薪續(xù)約合同；以及2024年三年1.49億美元的續(xù)約合同——都符合勞資協(xié)議的規(guī)定。你或許會(huì)說(shuō)，倫納德之所以簽署這些合同，是因?yàn)樗雷约簳?huì)通過(guò)各種附加協(xié)議獲得額外的非法收入，但合同本身并沒有違反任何聯(lián)盟規(guī)則。

這與NBA在2000年對(duì)森林狼和喬·史密斯的處罰情況有所不同。當(dāng)時(shí)，聯(lián)盟認(rèn)定球隊(duì)承諾給史密斯的合同非法，因?yàn)榍蜿?duì)此前曾以書面形式與史密斯私下達(dá)成協(xié)議，先簽訂一年期合同，之后再簽訂多年期合同（球員工會(huì)向聯(lián)盟提起申訴，最終仲裁員裁定NBA勝訴，稱斯特恩在取消史密斯剩余兩年合同時(shí)并未越權(quán)）。